De rotte appels bij GroenLinks…

… fout verleden geen bezwaar.

Onder die originele titel pakt HP/De Tijd weer eens uit over al die verkeerde types die er in mijn partij rondlopen. Met name Sam Pormes, onze senator van Molukse afkomst, moet het ontgelden. De twee anderen (Duyvendak en Karimi) worden er met de haren bij gesleept om toch maar te kunnen concluderen dat bijna een kwart (!) van onze parlementariërs met terreur in verband gebracht kunnen worden. Eindigend met de onheilspellende woorden: “Het grootste probleem van GroenLinks is misschien wel dat niet alleen Sam Pormes een duister verleden heeft.”

WOW!

Net als alle eerdere artikelen in dit blad over het foute verleden van Rosenmöller, Duyvendak of over de banden met Volkert van der G. (‘de kogel van links’) weer een typisch staaltje broddelwerk. Enorm opgeblazen, met flinterdunne aanwijzingen die als je ze heel stellig opschrijft en veel herhaalt bijna ergens op gaan lijken, maar toch niet…

Aan de andere kant natuurlijk een hele eer dat GroenLinks als kleine partij zoveel aandacht krijgt van de rechtse kerk. We doen er nog toe! Voor de volgende keer hoop ik dat mijn roemruchte verleden – al was het maar in een voetnoot – ook aan bod komt.

P.S. Wel een erg goed stuk over de ongebreidelde groei en de status aparte van Schiphol in hetzelfde nummer!

12 gedachten over “De rotte appels bij GroenLinks…”

  1. Het is altijd al gebagatelliseerd door GL. Wat moet je anders met kamerleden met een strafblad? Nu doen de journalisten hun plicht jegens xde democratie, is het ineens ‘broddelwerk’.
    dat kunt u toch niet menen?
    Het zou een goed signaal zijn als deze kamerleden van GL zouden kunnen zeggen: Het was niet waar en ik kan het bewijzen.
    Dan kunnen ze niet. Het spijt me dus voor GL, want niet alles is terreur natuurlijk, dan men dergelijke lieden in de gelederen heeft.
    Het zou de betreffende lieden sieren op te stappen.

  2. Beste Rein Kurz,
    Het gaat om broddelwerk, omdat HP/De Tijd niet met bewijzen komt. Je kunt niet louter op basis van roddel en achterklap respectabele volksvertegenwoordigers diskwalificeren. Om maar met Melkert te spreken: “Waar zijn de voetnoten, professor Pim?”

  3. Beste Fortuynist,
    Dit zijn nog steeds broodjes aap en geen bewijzen. Er wordt gesproken over verdachtmakingen, maar er zijn geen bewijzen dat Duyvendak betrokken was bij RaRa. Als u wel beschikt over dergelijke bewijzen, dan is het uw burgerplicht om naar politie te gaan en deze bewijzen te overleggen, zodat hij alsnog veroordeeld kan worden voor zijn DADEN.
    Wat betreft Milieudefensie. Dit is een volstrekt legale organisatie, die op legale wijze opkomt voor het milieu. Zo proberen zij door RECHTSZAKEN uitbreiding van Schiphol tegen te gaan. Zover ik weet is het niet ILLEGAAL om naar de rechter te gaan.
    Ik ben nog steeds benieuwd naar uw BEWIJZEN en andere VOETNOTEN.

  4. Beste Broodje,
    Tegenwoordig wordt in je het kader van terroristische activiteiten al uit je bed gesleurd. Hij was blijkbaar voor tal wat zaken VERANTWOORDELIJK en het lijkt op aanzetten tot geweld.
    En wat u betreft praat u het gewoon goed. Schadelijk voor GL lijkt me.
    GroenLinks-Tweede Kamerlid Wijnand Duyvendak was in de jaren tachtig een van de belangrijkste redacteuren van het actieblad Bluf!, een extreem-links tijdschrift. Het blad zette uiteen hoe brandbommen konden worden gemaakt, hoe bijbehorende tijdmechanismen werkten, hoe ingebroken kon worden en hoe gas- en elektriciteitsmeters konden worden gesaboteerd. Ook werd via Bluf! 15.000 gulden uitgeloofd voor het vermoorden van de paus.
    Duyvendak was bovendien lid van de antimilitaristische groep Onkruit. Deze radicale groepering ontvreemdde bij diverse inbraken geheime documenten van de krijgsmacht. In oktober 1984 werd Duyvendak aangehouden na een inbraak in het militaire MIBO-complex in Dubbeldam. De Dordtse rechtbank veroordeelde hem tot zes weken gevangenisstraf. Ook zijn er aanwijzingen dat Duyvendak mogelijk betrokken is geweest bij RaRa, een terroristische organisatie die o.a. voor brandstichtingen bij Makro-vestigingen verantwoordelijk is.
    Bron: http://www.geocities.com/mediacontrole/wijnandduyvendak.html

  5. Vind het vooral opvallend dat dezelfde verhalen uit dezelfde koker (Peter Siebelt) via diverse kanalen steeds weer opduiken. Als je het vaak genoeg leest, ga je het vanzelf geloven?
    Voorlopig vooral heel veel suggestie en weinig substantieels.

  6. De websites die ik geef zijn voorbeeld sites. In dit geval Siebelt dus.
    Maar draai de zaken eens om: Als Siebelt onzin vertelt, dan heb je een levensvatbare zaak om een aangifte te doen voor smaad. Maar blijkbaar waagt men zich daar niet aan, omdat dat iets te veel bladeren gaat doen opwaaien voor het grote publiek.
    Dus handhaaf vooral de strategie waar ik GL zelf van beticht: afdekken en stilhouden.
    Klaag Siebelt dan aan dat hij dus onwaarheden verkondigt.
    Maar als je er prijs op stelt, dan weet ik nog wel wat andere bronvermeldingen die niets met Siebelt van doen hebben, maar wel over de zelfde inhoud gaat.
    Ofwel de discussie is op dat vlak irrelevant. Relevant blijft en daarom zaag ik er zo op door, dat ik me afvraag hoe GL dit kan verzwijgen.

  7. Tja. Het is altijd opvallend dat partijen die het hardst roepen om het handhaven van de rechtsstaat, ook de mensen bevat die het snelst de voeten afvegen met één van de belangrijke principes van de rechtsstaat: Onschuldig tot schuld bewezen is. De bewijslast omdraaien is lekker makkelijk. Gelukkig zit Nederland niet zo in elkaar.

  8. Laten we het houden op dat sommigen graag selectief gebruik maken van de rechtsstaat: zo weinig mogelijk als het om gaat om politieke tegenstanders of zogenaamde terroristen. Overigens hebben niet alleen de Fortuynisten, maar ook VVD en CDA daar ernstig last van. Welk hoger doel dienen we eigenlijk daarmee?

  9. Dus je zegt eigenlijk, dat als ik (voorbeeld) 15 autokraken, 7 soorten fraude, 8 mishandelingen op mijn geweten zou hebben, maar geen enkel vergrijp is door de rechter getoetst, dan ben ik ook moreel verschoond? Op die wijze praten jullie criminelen vrij. Het gaat ook om moraliteit.
    Nu wordt VVD, CDA en Fortuynisten gebrek aan moraliteit verweten als het om terorrismebestrijding aangaat. Ik vraag me dat af of dat hetzelfde is als de issue waarom ik dit debat met jullie aangegaan ben.
    Heren, uw argumentatie is moeilijk overeind te houden.

  10. Rein, het gaat er om of een daad bewezen kan worden en of die daad strafbaar is. Als je geen bewijs hebt maar alleen aantijgingen, mogen mensen niet veroordeeld worden (mee eens, hoop ik?!), en kun je ook moeilijk van organisaties (zoals GL) verlangen om sancties te treffen tegen zulke mensen in hun gelederen. Politieke tegenstanders kunnen immers zoveel zeggen.
    De morele kant wordt belangrijk als wel is aangetoond dat iemand iets heeft gedaan, maar dat vervolgens niet strafbaar blijkt te zijn, maar wel moreel verwerpelijk (volgens sommigen). Denk aan graaiende managers aan de top. Of aan politici die zich van groteske overdrijving en volksmennerij bedienen door de erfenis van een vorig kabinet als ‘puinhopen’ te kenschetsen. Hoewel niet strafbaar, kunnen organisaties dan natuurlijk best maatregelen nemen om te proberen de morele orde te herstellen. Door zich bijvoorbeeld als partij van uitspraken van een politicus te distantiëren. Ook hier is de kern echter weer bewijs. “Van horen zeggen” is niet genoeg.
    Daarnaast heb je natuurlijk het persoonlijk geweten. Iemand kan best schuldig zijn aan een strafbaar feit zonder dat dat kan worden bewezen, maar dat weet alleen diegene zelf zeker (anders zou het te bewijzen zijn). Als jij autokraken, fraude en mishandelingen hebt gepleegd, maar dat kan niet worden bewezen, dan is het inderdaad aan jou om daarmee in het reine te komen of niet. Een publiek debat hierover is dan tamelijk zinloos.
    Dus: wat is nu eigenlijk je voorstel, Rein? Mensen veroordelen op basis van roddel en achterklap?

Reacties zijn gesloten.