Het komt de laatste tijd bijna niet meer voor, maar heel af en toe wordt het me nog gevraagd. Als ik vertel dat ik voor GroenLinks in de Staten van Noord-Holland zit, is er wel eens iemand die opmerkt: er was toch iets met een fout met het stemmen voor de Eerste Kamer? Hoe is dat eigenlijk afgelopen?
Dan leg ik uit dat na vergeefse pogingen om de breuk te lijmen en het onderling vertrouwen te herstellen, Cheryl Braam als zelfstandige fractie verder is gegaan. Vervolgens hebben we dit op twee Provinciale Ledenvergaderingen besproken in het kader van de ’terugroepingsprocedure’ en heb ik namens de fractie verantwoording afgelegd over onze keuzes. Een en ander leidde ertoe dat de leden van GroenLinks op 7 februari uitspraken, nadat duidelijk was dat Cheryl Braam geen gehoor gaf aan het verzoek haar zetel op te geven, haar niet langer als vertegenwoordiger van GroenLinks te beschouwen.
Vervolgens is bij het landelijke bestuur het verzoek neergelegd om tot royement over te gaan. Ons huishoudelijk reglement stelt immers: Royement kan alleen worden uitgesproken wanneer een lid in strijd met de statuten, reglementen of besluiten van de Vereniging handelt, de Vereniging op onredelijke wijze benadeelt of haar/zijn zetel niet ter beschikking stelt naar aanleiding van een terugroepingprocedure zoals bepaald in het huishoudelijk reglement. Het partijbestuur heeft dit kort voor de zomer inderdaad gedaan (we zitten dan al bijna een jaar na het beruchte stemincident).
Tegen dit besluit is door Cheryl Braam bij de Geschillencommissie van onze partij beroep aangetekend. Deze commissie heeft alle betrokkenen gehoord en onlangs uitspraak gedaan: het beroep wordt ongegrond verklaard en de commissie noemt het royement rechtmatig. Voor mijzelf en zeker ook voor onze toenmalige afdelingsvoorzitter Luuk Heijlman een hele opluchting en een bevestiging dat we alles gedaan hebben wat in onze mogelijkheden lag, op een zorgvuldige manier. Dit vervelende hoofdstuk kan nu netjes afgesloten worden.
Of toch niet… er is nog een allerlaatste mogelijkheid: een beroep op de partijraad. Ik weet nog maar al te goed hoe dat toen met Sam Pormes ging. Op een herhaling van dat échec zit ik bepaald niet te wachten.
Ik ben bang dat dat laatste toch gaat gebeuren. Johan en ik waarschuwden daar al voor bij de provinciale ledenvergadering. Maar goed, we zijn er allen zelf bij….
Ja, het risico zit erin. Overigens zou ik me als partijraadslid in die situatie wel wat ongemakkelijk voelen…
I wonder what is the point that you try to make when repeatedly you relate the Pormes and the Brams affair. To call you racist, as some people has done in the face of the comparison, would be cheap and most certainly incorrect. But then… what’s your point? The Pormes case was complicated and in the eyes of some of us there was an unfair accusation made. I believe that by now it is even accepted by Brams that she did what she did. Further, me, but not only me, try to contact Cheryl for an explanation (when the whole thing happened). She never answered our calls. She had a blog linked to planeetGL, she never used it again. It does not look like she is searching for the support of other groenlinksers (I hope not to be wrong here) as Sam did. So Harmen, what’s your point?
Dag Inti,
Eerlijk gezegd ben ik erg verbaasd over je reactie. Ik heb ruim een jaar lang niet over deze zaak geschreven. Bovendien heb ik destijds (mei/juni 2007) nooit een link met Sam Pormes gelegd, dus waar komt die opmerking vandaan? Overigens heeft niemand mij in deze affaire ooit van racisme beschuldigd.
De reden dat ik het nu noem – voor de eerste keer dus – is dat er opnieuw sprake van zou kunnen zijn dat iemand een beroep doet op de partijraad naar aanleiding van een royement. Niet meer en niet minder. Ik was daar toen als lid van de partijraad bij en voelde mij zeer ongemakkelijk over de bevoegdheid die aan de partijraad in dezen is gegeven. Dat ongemak zou in het geval Cheryl besluit naar de partijraad te gaan, alleen nog maar groter zijn gezien mijn persoonlijke betrokkenheid.
Dag Harmen,
Ik mag hopen dat het zover niet komt. Vanaf de zijkant beoordelend, lijkt me de Cheryl-gate wel eenduidiger en minder omstreden dan de Pormes-affaire. Succes in elk geval. Ps: al gepromoveerd? 😉
Ik hoop ook van niet.
Nog niet gepromoveerd, maar het zit er wel aan te komen. Commissie is akkoord, nu nog een datum voor de verdediging vinden…
Bloody hell! I must seriously apologize. I mean, actually, bloody english…
When I wrote, I was thinking in “you” in plural. Like in “you guys” Actually, I should have written we.
Yes, you are absolutely right. It is not Harmen the person that has repeatedly make the link between pormes and braam. For that my humble apologies. As a matter of fact the relation was and is present in all sorts of corridor chats, and I seriously think that we all make this connection, me included. And that connection does not help at all. In an exchange between Lin Tabak and Christian Jongeneel the race issue was raised (bloody unfair to get down to this level between groenlinksers). In posts from Selcuk the relation in between Pormes-Meijer-Braam was also posed (very unbased, in my eyes). So the relation in general does not help the rational analyses of the situation.
In any case I do think that the situation around Cheryl is fundamentally different than the situation around Sam. And that is the reason why I think that the relation is not helpful. Now, I can understand that some of us, members of the partijraad with a double function might had it hard. But so is life. Let’s try to keep the discussion, if it happens at all, at the argument and ideas level.
So my apologies to you (singular) again. And the call to all of us (plural, me included) to keep the head clear here. I think it won’t be difficult, to agree with Wilfred.
Apologies accepted. Verder kan ik weinig anders doen dan afwachten.